Чем дальше от входа в отдел, тем выше субъективная оценка статуса сотрудника. Закрытая посадка подразумевает субъективно большую дистанцию при общении с визитером, боковая посадка - равное положение, открытая посадка - подконтрольное положение сотрудника.
Исходя из вышесказанного, можно рекомендовать следующую рассадку (см. рис.18):
Руководитель отдела - дальний от входа угол помещения, закрытая посадка для автократических структур, боковая посадка для более демократических структур.
Менеджер, высококвалифицированный специалист - середина помещения, боковая посадка.
Технический персонал - ближе к входу, открытая посадка.
Секретарь отдела - у входа, закрытая посадка.
В пояснении нуждается лишь посадка секретаря. Такое размещение подразумевает исполнительские функции и не высокий статус, но большую степень дистанции от визитеров. Это соответствует особому статусу секретаря отдела.
Если не следовать данным правилам у сотрудников будет возникать подсознательный конфликт между подсознательной оценкой статуса и фактическим статусом может вызвать вяло текущие конфликты и общий дискомфорт в отделе.
Рисунок 2.20 - Рассадка персонала
К сожалению, на уровне нормативно-правового регулирования вопросы эргономики и раньше - в "советские времена" не были первостепенными для работодателя, а сегодня, в условиях жесточайшей конкуренции, прессинга арендной платы и пр. неотъемлемых "составляющих" любого бизнеса заниматься этим просто и некому и не на что. Отчасти кое-что из этой сферы ещё можно отнести к вопросам охраны труда. Но и она сегодня переживает не лучшие времена.
В последние годы уже не редкость и судебная практика, когда налогоплательщики отстаивают свое право признать для целей налогообложения прибыли расходы на современные технические решения эргономического плана. Правда, эти решения пока приходится "подгонять" под старые санитарные нормы (значения таких параметров рабочей среды, как уровень вибрации, шума, температуры и т.п.).
Да и формулировки трудового законодательства об обязательности соблюдения работодателем нормативов по охране труда, как и сами санитарные нормативы вовсе не исключают возможности для работодателя создавать работникам условия труда более комфортные, чем это предусмотрено официальными нормами по охране труда и технике безопасности. Если работодатель озабочен повышением качества, конкурентоспособности своей продукции (товаров, работ, услуг), производительности труда своих работников, активно использует для этого "человеческий фактор" и перевыполняет свои обязательства по трудовому законодательству, то с какой стати альтернативой его затратам для целей налогового учета служит "прожиточный минимум" условий труда, установленный санитарными нормами? К сожалению, право на инициативу по созданию достойных условий содержания не только для машин, но и для "рабочей силы" налогоплательщику скорее всего придется отстаивать в судебном порядке.
Тем не менее, мудрый работодатель, посчитав, во сколько обойдется отсутствие на рабочих местах заболевших работников (которых на время их болезни надо кем-то заменять), поиск новых работников (в случаях простого расставания с теми, кто работает не эффективно, в том числе и по причинам различных заболеваний), а также приплюсовав потери рабочего времени на бессмысленное хождение работников по коридорам из-за удаленности того же ксерокса или распределения работников по помещениям без учета технологической зависимости их друг от друга, и т.д., сделает правильный вывод о том, что этим вопросам надо уделять особое внимание. И, если нет возможности повторить опыт академика Курчатова, распорядившегося асфальтировать дорожки на территории его института только после того, как они будут протоптаны сотрудниками, прокладывающим наиболее короткий (а, значит, и эффективный) путь между двумя пунктами, по крайней мере повнимательнее присмотрится и к рассадке работников в кабинетах, и к распределению помещений между подразделениями, и к оснащению их различной оргтехникой и т.п. А также учтет еще и потери рабочего времени на дорогу и ежедневное стояние в "пробках", дороговизну аренды в центре города, проблемы с парковкой и прочие "мелочи жизни", присущие мегаполису. Тогда, возможно, окажется, что и офис не обязательно может быть в центре, и т. н. "open-space" не всегда эффективен (поскольку утомляемость работников при подобном расположении рабочих мест всегда выше), да и от некоторых рабочих мест можно вообще отказаться, переведя работника на режим "домашней работы" и создав работнику нормальные условия для более эффективной деятельности даже при наличии у него простуды (что не влияет на посещаемость офиса, т.к работник работает, не отходя от своего дивана).
