В современных условиях существует множество определений антикризисного управления. Возникновение данного понятия в отечественной экономической науке и в теории управления обусловлено введением правового регулирования деятельности субъектов рынка, характеризуемой явлениями финансовой несостоятельности. Однако важно видеть и органическую взаимосвязь банкротства с экономическим кризисом, прежде всего на макроуровне. Основу антикризисного управления, безусловно, составляют отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий. Но причинами банкротства могут быть не только внутреннее состояние активов, несовершенство финансового менеджмента, но и макроэкономическое состояние, кризис экономики в целом.
Основной проблемой антикризисного управления, как справедливо подчеркивает профессор Покрытан П.[7], является неоднозначность трактовки ее предмета. Без определения предмета данной науки ее дальнейшее формирование будет наталкиваться на проблемы, которые станут тормозить ее полноценное развитие.
В ряде учебных пособий антикризисное управление трактуется как, «совокупность форм и методов реализации антикризисных процедур на предприятии.
Антикризисное управление является, по их мнению, категорией микроэкономики и отражает производственные отношения, складывающиеся на уровне предприятия при его ликвидации или оздоровлении».[8]
Такое понимание антикризисного управления сужает сферу экономических отношений до микроуровня, не охватывает проблемы регулирования кризисных процессов на уровне государства, регионов, отраслей.
На наш взгляд, предметом антикризисного управления как теоретической дисциплины является система отношений, складывающихся в процессе экономического кризиса. Она изучает условия возникновения, сущность и формы проявления, этапы и динамику развития, периодичность проявления и меры по ликвидации последствий экономических кризисов на различных уровнях хозяйствования.
Государство регулирует экономическое развитие не только в период спадов и кризисов, но и в условиях стабильного экономического развития общества.
Государственное регулирование социально-экономических процессов вытекает из самой сущности государства как политического института, обеспечивающего не только стабильность в экономике, социальной сфере, но и в политической сфере, в системе укрепления политической и экономической независимости, безопасности страны. В транзитивной экономике роль государства усиливается, поскольку при переходе к рынку меняются политический строй, социальные отношения и возникают условия стагнации, застоя и экономических кризисов.
Безусловно, в основе трансформации экономической системы лежит изменение отношений собственности. В ходе приватизации в России сформировался институт частной собственности, сложилась многоукладная экономика, что усложнило проблему государственного регулирования экономики. Государство не может регулировать частный бизнес с помощью приказов, прямых указаний, как в системе централизованного, директивного планирования и управления. Оно может влиять на частный бизнес только с помощью правовых норм и экономических методов – через интересы, стимулы, федеральные и региональные целевые программы, налоговую, бюджетно-кредитную политику.
Это тоже затрудняет процессы сбалансированного развития экономики, поскольку в основе развития частного предпринимательства лежит прежде всего его интерес, а именно, увеличение производства и доходов. Это вызывает противоречие интересов общества в целом и частного бизнеса.
Вмешательство государства в силу этого особенно важно.
Усиливается государственное регулирование, когда налицо признаки кризисного состояния экономики: снижение темпов роста ВВП, производительности труда, спад производства в отдельных отраслях экономики, высокий уровень инфляции, безработицы, дефицит бюджета, платежного баланса и т.д.
Существуют различные точки зрения отечественных и зарубежных экономистов на причины циклических колебаний, кризисных явлений. В силу этого и антикризисное регулирование экономики трактуется по-разному. При всем многообразии взглядов на антикризисное регулирование экономики, их можно объединить в два основных направления: неокейнсианское и неоконсервативное, развивающееся на базе классической школы.
Первое – направлено на государственные меры регулирования совокупного спроса, второе – на регулирование совокупного предложения[9].
Исходя из этих основных направлений и формируются различные меры антикризисного управления.
Кризис представляет собой взрыв противоречий между производством и потреблением. Производство в условиях углубления общественного разделения труда носит общественный характер, а присвоение результатов труда, доходов имеет частный характер.
Перейти на страницу:
1 2 3
